Dimanche 26 octobre 2008
Dans mon dernier billet, j'évoquais les
bourdes dans le Monde ces derniers jours. Un cours d'histoire des médias cette semaine a prolongé ma réflexion. Elle porte sur l'absence en France d'un métier ô combien présent dans la presse
anglo-saxonne : le fact checker.
Littéralement "vérificateur de faits", le fact checker (FC) s'occupe exclusivement de vérifier les informations du journaliste. Dates, évènements, citations, tout y
passe.
Je cite Wikipedia :
"Also, fact-checking is distinctive
to American publications. British and European magazines
and newspapers may have editors for correcting spelling and performing superficial verification, but do not employ
fact-checkers as such. Typically, fact-checking is an entry-level publishing job at major magazines; fact-checker jobs at The New Yorker are considered prestigious and can lead to higher-level positions, usually at other magazines."
Une tradition américaine, donc. Le fact checking prend du temps et coûte de l'argent. On le retrouvera donc plus dans les hebdos et les mensuels que dans les
quotidiens.
Mais on les trouve aussi sur Internet. Je vous recommande chaudement le site Factcheck.org. Avec les élections américaines, le site décortique les allégations de campagne et autres spots de McCain ou Obama pour
vérifier si ce qu'ils disent est vrai.
"The National Rifle Association's misleading attacks on Obama continue. A new ad shows a terrified woman grabbing a gun after an intruder smashes
his way into her home. It accuses Obama of voting repeatedly for a measure that would "make you the criminal" in such cases, and voting to "deny citizens the right of
self-protection."
The NRA says the incident depicted is "a true story." Not
quite.
-
The actual 2003 burglary didn't involve a woman, and it didn't become violent until the male homeowner went downstairs and started firing before calling police.
-
The ad fails to mention that the issue was a local handgun ban that made the homeowner's gun illegal to keep in the
house.
What Obama voted for was not any general repeal of the right of self-defense, but to uphold enforcement of the local gun ban, a "petty offense"
that carried a maximum penalty of a $750 fine."
C'est juste génial. C'est juste un empêcheur de gober bêtement ce qu'on nous dit. C'est juste du vrai journalisme.
A quand du vrai fact checking en France ? Les egos des journalistes seraient-ils trop disporportionnés pour supporter la critique ? Pourquoi n'a-t-on pas la culture de l'enquête ? Est-ce une question de moyens ? Ou de culture ?
Quelques liens ...
C'est quoi un fact checker ?
C'est juste génial. C'est juste un empêcheur de gober bêtement ce qu'on nous dit. C'est juste du vrai journalisme.
A quand du vrai fact checking en France ? Les egos des journalistes seraient-ils trop disporportionnés pour supporter la critique ? Pourquoi n'a-t-on pas la culture de l'enquête ? Est-ce une question de moyens ? Ou de culture ?
Quelques liens ...
C'est quoi un fact checker ?
Un exemple de fact checking français : Rue89 démonte le témoignagne de BHL en
Géorgie
Par Chloé
-
Publié dans : Points de vue
Ecrire un commentaire - Voir les 12 commentaires - Recommander
Ecrire un commentaire - Voir les 12 commentaires - Recommander
C'est quand même gravement la honte. Depuis
quelques temps, le Monde accumule les bourdes en Une de son journal.
Deuxième bourde, pour moi de loin la plus
incroyable. A propos de la non extradition de Marina Petrella, le Monde parle de "Cécilia Bruni Sarkozy". Oui, Cécilia Bruni Sarkozy. En une. Je veux bien que la vie sentimentale
de notre président soit agitée, mais il a des limites. Aller mélanger Cécilia Attias et Carla Bruni, c'est fort de café. Je veux bien croire que l'auteur du papier ait fait une confusion, un
lapsus. Mais il y a quand même des gens qui relisent les papiers non ? Comment un truc pareil peut-il passer sans que personne ne s'en rende compte ?
Merci au 
Derniers Commentaires